콘드로이틴이 무릎 관절에 효과 있다는 말, 과연 사실일까? NIH 대규모 임상시험부터 코크란 리뷰, 국제 가이드라인까지 살펴본 결과 – 효과는 있지만 ‘조건부’였다. 제품 품질에 따라 효과가 완전히 달라진다.
1,600명 대상 NIH 연구가 던진 충격
콘드로이틴은 관절 연골의 주요 구성 성분이다. 상어나 소 연골에서 추출해 알약으로 만든 이 물질이 관절염에 효과 있다는 주장은 1990년대부터 퍼져나갔다.
진짜일까? 미국 국립보건원(NIH)이 직접 확인에 나섰다.
2006년 뉴잉글랜드의학저널(NEJM)에 발표된 GAIT 연구는 당시 콘드로이틴 역사상 가장 대규모 임상시험이었다. 유타대학교 의과대학 Daniel O. Clegg 교수팀이 주도하고 NIH 산하 국립보완대체의학센터(NCCAM)와 국립관절염근골격피부질환연구소(NIAMS)가 공동 지원했다.
16개 미국 대학병원에서 무릎 골관절염 환자 1,583명을 모집했다. 이들을 다섯 그룹으로 무작위 배정해 24주간 복용하게 했다.
▲ 글루코사민 1,500mg/일 ▲ 콘드로이틴 1,200mg/일 ▲ 글루코사민+콘드로이틴 병용 ▲ 셀레콕시브 200mg/일 ▲ 위약
결과는 충격적이었다. 전체 환자를 대상으로 분석했을 때 콘드로이틴은 위약 대비 유의미한 통증 감소 효과가 없었다. 글루코사민도 마찬가지였다.
위약군의 통증 개선율이 60.1%였는데, 콘드로이틴군은 65.4%로 고작 5.3% 포인트 차이에 불과했다. 통계적으로 의미 없는 수치였다.
중등도~중증 환자에서만 효과가 나타났다
그런데 흥미로운 반전이 있었다.
연구팀이 하위그룹 분석을 해보니 중등도~중증 통증 환자에서는 다른 양상이 나타났다. 이 그룹은 전체 참가자의 22%인 354명이었다.
글루코사민과 콘드로이틴을 함께 복용한 환자군에서 통증 개선율이 79.2%로 뛰어올랐다. 위약군 54.3%와 비교하면 무려 24.9% 포인트 차이다. 통계적으로도 유의미했다.
| 구분 | 위약군 | 셀레콕시브 | 콘드로이틴 단독 | 병용 투여 |
|---|---|---|---|---|
| 전체 환자 | 60.1% | 70.1% | 65.4% | 66.6% |
| 중등도~중증 통증 | 54.3% | 69.4% | 61.4% | 79.2% |
다만 Clegg 교수팀은 이 결과에 대해 신중한 입장을 취했다. 하위그룹 분석은 사전에 계획된 것이 아니라 탐색적 분석이었기 때문이다. “이 결과는 향후 연구로 확인이 필요하다”는 단서를 달았다.
2008년과 2010년에 발표된 후속 연구에서는 관절 간격 감소 – 즉 연골 손상 진행 – 를 막는 구조 변형 효과도 검증했다. 여기서도 콘드로이틴은 위약과 유의미한 차이를 보이지 못했다.
코크란 리뷰 – 43개 연구, 9천명 종합 분석
2015년 코크란 협력체는 콘드로이틴에 대한 체계적 문헌고찰을 발표했다. 미국 버밍햄 VA 메디컬센터의 Jasvinder Singh 교수팀이 수행한 이 연구는 2013년 11월까지 발표된 모든 무작위대조시험을 분석했다.
총 43개 임상시험, 9,110명의 환자 데이터가 포함됐다. 대부분 무릎 골관절염 환자였고 시험 기간은 1개월에서 3년까지 다양했다.
결론은 이랬다. 콘드로이틴은 위약 대비 통증을 개선하긴 한다. 그런데 그 효과가 ‘소규모에서 중등도’ 수준이었다. 0~100점 척도에서 약 8점 개선, 르겐 지수(기능 평가)에서는 0~24점 척도 중 2점 개선 정도였다.
임상적으로 의미 있는 차이일까? 애매하다. 일부 민감도 분석에서는 효과가 유지됐지만 다른 분석에서는 사라졌다. 연구 품질이 대부분 낮았기 때문이다.
(0-100점 척도)
(르겐 지수 0-24)
(위약 대비)
Singh 교수는 “콘드로이틴의 약간의 효능과 낮은 위험성이 일반의약품으로서의 인기를 설명할 수 있다”고 평가했다. 효과가 없다고 단정하긴 어렵지만 기대만큼 강력하지도 않다는 뜻이다.
왜 연구마다 결과가 다를까 – 제품 품질 문제
콘드로이틴 연구가 이렇게 일관성 없는 결과를 보이는 이유가 뭘까?
2019년 이탈리아 모데나-레지오에밀리아대학교 Nicola Volpi 교수팀의 연구가 결정적 단서를 제공했다. Rheumatology and Therapy에 게재된 메타분석에서 연구팀은 콘드로이틴 제품의 ‘브랜드’가 효과 차이의 핵심 원인이라고 밝혔다.
제약등급 콘드로이틴을 사용한 연구에서는 통증 감소 효과 크기가 -0.25로 유의미했다. 반면 다른 제조사 제품을 쓴 연구에서는 -0.08에 불과해 통계적 의미가 없었다.
왜 이런 차이가 날까? 콘드로이틴은 동물 연골에서 추출하는 천연 물질이다. 원료 출처, 제조 공정, 정제 수준에 따라 순도가 천차만별이다.
실제로 어떤 차이가 있는지 살펴보면 놀랍다. 2015년 브라질 연구팀이 시중 콘드로이틴 제품 16개를 분석했는데 순도 90% 이상인 제품은 단 5개뿐이었다. 나머지 11개는 콘드로이틴 함량이 15% 미만이었다. 말토덱스트린이나 유당 같은 충전제가 대부분이었다.
– 제약등급 순도 – 98% 이상, 엄격한 품질관리 – 일반 건강기능식품 – 순도 불확실, 라벨 표시와 실제 함량 차이 큼 – 일부 저가 제품 – 콘드로이틴 15% 미만, 충전제가 주성분
유럽에서는 제약등급 콘드로이틴이 처방약으로 판매된다. 반면 미국과 한국에서는 건강기능식품으로만 유통된다. FDA나 식약처의 엄격한 품질 검증을 거치지 않는다는 뜻이다.
이게 왜 중요할까? 임상시험에 저품질 제품이 사용되면 당연히 효과가 안 나온다. 그 결과가 “콘드로이틴은 효과 없다”는 결론으로 이어지는 것이다.
국제 가이드라인은 뭐라고 할까 – FAQ
그렇다면 전문가들은 콘드로이틴을 어떻게 평가할까? 주요 국제 가이드라인의 입장을 정리했다.
Q1. 국제 학회들의 공식 권고는?
의견이 갈린다. 미국류마티스학회(ACR)와 국제골관절염연구학회(OARSI)는 무릎과 고관절 골관절염에 콘드로이틴 사용을 권고하지 않는다. 효과 근거가 불충분하다는 이유다. 반면 유럽 ESCEO는 제약등급 콘드로이틴을 강력 권고한다. 차이점은 ESCEO가 제품 품질을 구분한다는 것이다. 흥미롭게도 ACR은 손 골관절염에는 콘드로이틴을 조건부 권고한다.
Q2. 그래서 먹어야 하나, 말아야 하나?
일률적으로 답하기 어렵다. 효과를 기대하려면 두 가지 조건이 필요하다. 첫째, 순도 높은 제약등급 제품을 선택할 것. 둘째, 최소 2~3개월은 꾸준히 복용할 것. 콘드로이틴은 서서히 작용하는 약물(SYSADOA)이라 즉각적인 효과는 기대하기 어렵다. 부작용이 적다는 건 장점이다. 코크란 리뷰에서도 심각한 이상반응 위험은 위약보다 오히려 낮았다.
Q3. 콘드로이틴보다 더 효과적인 대안은?
모든 가이드라인이 공통으로 강력 권고하는 건 운동과 체중 관리다. 특히 근력 강화 운동과 유산소 운동이 통증 감소와 기능 개선에 일관되게 효과를 보였다. 약물 치료가 필요하다면 바르는 소염제(토피컬 NSAIDs)가 무릎 골관절염에 강력 권고된다. 먹는 소염제나 관절강 내 스테로이드 주사도 선택지다. 콘드로이틴은 이런 치료들의 ‘보조’ 정도로 생각하는 게 현실적이다.
팩트체크 결론은 이렇다.
“콘드로이틴이 무릎 관절에 효과 있다”는 주장은 반은 맞고 반은 틀리다. 제약등급 고순도 제품은 통증 감소와 기능 개선에 ‘소규모에서 중등도’ 수준의 효과가 있다. 하지만 시중에 판매되는 저품질 건강기능식품은 효과를 기대하기 어렵다.
가장 확실한 관절 건강법은 여전히 적정 체중 유지와 규칙적인 운동이다.
콘드로이틴은 그 다음 고려 대상이다.